suburbia





 
Explicando las nuevas licencias Creative Commons 2.0
lundi 27 septembre 2004

Martes 25 de mayo de 2004

Ayer por la noche, después de muchos meses de ir recopilando y procesando una gran cantidad de comentarios vuestros, sacamos a la luz la versión 2.0 de las principales licencias Creative Commons. Las licencias 2.0 son muy parecidas a las licencias 1.0 — en objetivos, estructura y en gran parte del texto en sí mismo. Sin embargo, hemos incluido, una serie de mejoras clave, gracias a vuestras sugerencias.

La siguiente es una lista rápida de las nuevas caracteristicas. Todos los números de sección se refieren a la licencia de comercial-Compartir por igual 2.0

La atribución se convierte en estandard [1]

Las estadísticas de nuestra web nos indican que el  97-98% de vosotros elige Atribución, así que decidimos quitar Atribución como opcion dentro de nuestro menú de licencias — ahora está por defecto. Esto reduce el número de licencias, de las once posibles a seis y hace que la intefaz de usuario para la elección de licencias sea mucho más simple. Es importante recordar : La atribución siempre puede negarse a petición del licenciador, y las autorías anónimas y bajo seudónimo siempre son opciones para el licenciador, como anteriormente. Si vemos que se produce un aumento considerable contra la atribución como caracteristica por defecto, consideraremos volverla a poner como opción.

Aclarar la atribución enlazando el original

Las licencias de la versión 1.0 no pedían como requisito añadir hiperenlaces como atribución. Bajo las licencias 2.0, el licenciatario de la obra tiene que garantizar, como parte del requisito de Atribución, el enlazar la obra original. Tres condiciones tienen que satisfacerse, antes de que el licenciatario tenga que enlazar a la obra original : (1) El enlace al original debe ser razonablemente factible (no se puede echar en cara el no enlazar una página que esta muerta, por ejemplo) ; (2) el licenciante debe especificar la URL (si no pone una específica, no se tiene la obligación de enlazar al original) ; (3) el enlace que provee el licenciante debe apuntar al copyright y la nota de la licencia de la obra bajo CC (en otras palabras, los que al poner la licencia pretendan abusar del enlace al original como mecanismo para aumentar el tráfico de determinados sitios no disfrutarán de los derechos de enlace al original).

Derehos de sincronización aclarados

Las nuevas licencias clarifican cuándo el licenciatario puede o no sincronizar obras musicales bajo CC con una imagen en movimiento. Basicamente, si el licenciante permite trabajos derivados, entonces permite la sincronización de la música con el vídeo. Si no admite trabajos derivados entonces no está permitida la sincronización. (Ver sección 1b)

Más derechos específicos de la música aclarados

Las reglas que se usen para los copyright relacionados con la música son especialmente complicadas, y las licencias 2.0 clarifican de mayor manera las opciones que ofrecen las licencias CC en relación con los derechos musicales. En resumen : Si escoges "no comercial", mantienes el derecho de recolectar los royalties de BMI, ASCAP, o lo equivalente para royalties por conciertos ; de las reediciones a cargo de la Agencia Harry Fox o equivalente ; y desde las retransmisiones por web requeridas por SoundExchange o equivalente. Si permites un uso comercial, renuncias a la exclusividad de los derechos para obtener ingresos por cada trasmisión. Esto no se aleja de la política llevada a cabo en las licencias 1.0— estos mismos resultados pueden ser extrapolados con una interpretación razonable. Pero las 2.0 tan sólo lo aclaran, haciendo uso del lenguaje profesional (ver secciones 4e y 4f) :

Nota : Este lenguaje musical específico supone la primera vez que nos hemos referido a unos estatutos específicos en las licencias generales de CC. Esto significa que las futuras licencias iCC tendrán que hacer el mismo complicado ejercicio de adaptación para cada jurisdicción

¿Garantías ? Para los que ponen las licencias

De forma diferente a las licencias 1.0, las licencias 2.0 incluyen un texto que deja claro que los licenciatarios no garantizan la titularidad, la comerciabilidad, la adecuación, etc. Como los lectores de este blog saben a día de hoy, la decisión de quitar las garantías como una opción por defecto de las licencias es una gran fuente de comeduras de coco y concienzudos debates entre nosotros. Al final nos hemos dejado convencer por estos dos factores clave : (1) Nuestros compañeros, sobre todo Karl Lenz, Dan Bricklin y el MIT. (2) El habernos dado cuenta de que los licenciadores podrían vender garantías a licenciatarios que tengan un perfil público más notorio, sean más precavidos frente a los riesgos, y estén interesados en dejar un rastro de papel que ofrezca corrección en los procedimientos. Se crearía así un buen modelo de negocio basado en CC. (Mirar el histórico de Prelinger para ver un buen ejemplo del debate gratis/de pago, dar tal cual/ofrecer garantía). Puedes encontrar un extenso debate de este tema en anteriores entradas de este diario. (Mirar Sección 5)

Compartir por igual atraviesa fronteras La versión 2.0 de las licencias que incluyen la opción de Compartir por igual ahora aclaran que los trabajos derivados pueden ser re-publicados bajo uno de estos tres tipos de licencias : (1) exactamente la misma licencia que el trabajo original ; (2) una versión posterior de la misma licencia bajo la que se encuentra el trabajo original ; (3) una licencia de iCommons que tenga los mismos elementos de la licencia que el trabajo original (por ejemplo BY-SA-NC, tal como se define en la sección 1 de cada licencia). La versión 1.0 de las licencias requerían que el trabajo derivado fuera publicado bajo exactamente la misma licencia únicamente. Nuestro matiz se adapta mucho mejor a las futuras licencias específicas de cada jurisdicción y, yendo más allá, entre versiones. Menos división, más diversión (Mirar Sección 4B).

Si nadie dice lo contrario, Compartir por igual significa Compartir por igual

Después de muchos y muy elocuentes argumentos de nuestros lectores y partidarios, y, sin embargo, de la mayor flexibilidad de Compartir por igual en el contexto de iCommons, decidimos no hacer compatibles la licencia BY-NC-SA y la sencilla BY-SA . Si pones tu trabajo bajo BY-NC-SA 2.0 y creas algo nuevo a partir de él, por ejemplo, puedes volverlo a publicar bajo BY-NC-SA Japon o BY-NC-SA versión 7.4 (cuando eso llegue), pero no puedes volver a publicarla bajo ninguna otra licencia o combinarla con el contenido de BY-SA. De forma parecida, una obra derivada hecha a partir de una obra bajo BY-SA 2.0 puede ser publicada sólo bajo BY-SA2.0, BY-SA (licencia iCommons), o BY-SA9.1, pero no puede mezclarse con BY-NC-SA u otro contenido no comercial y vuelto a publicar.

Ingenioso botón "Algunos Derechos Reservados"

Fijaros en el botón al final de la página. ¿Te gustaría ponerlo en la tuya ? Es hora de actualizarse ¿qué tal un cambio de cara estético y legal ?

 [1] En este texto usaremos las palabras licenciante para designar al autor/a que establece la licencia de la obra y licenciatario al que usa la obra según la licencia establecida.

Traducci ?n del texto original hecha para Suburbia por makros@sindominio.net y carolina@sindominio.net

sinDominio  Creative Commons

Esta publicación esta bajo licencia creative commons, ello no evita la publicación de otros materiales en otro tipo de licencias libres. Por tanto, se permite difundir, citar y copiar literalmente sus materiales, de forma íntegra o parcial, por cualquier medio y para cualquier propósito, siempre que se mantenga esta nota y se cite procedencia. Suburbia no asume ninguna responsabilidad por los articulos que envian los participantes en este sitio. Toda la responsabilidad para verificar la veracidad y los derechos de reproducción de un envío corresponden al autor/a que lo publica. Al publicar material en este sitio, el o la autora del envío asume que puede ser redistribuido libremente.

suburbia@sindominio.net